Liga für die Fünfte Internationale

Erklärung zu den Austritten aus der britischen Sektion der Liga

Internationales Sekretariat der Liga für die Fünfte Internationale, 28. April 2012, Infomail 622, 11. Mai 2012

Die „Liga für die Fünfte Internationale“ (LFI) bedauert den Austritt von 16 GenossInnen, die meisten von ihnen Mitglieder unserer britischen Sektion Workers Power, aber auch Mitglieder aus unseren österreichischen und tschechischen Sektionen.

Vier von ihnen - Simon Hardy, Roman Riedl, Luke Cooper und Martin Mikula - waren Mitglieder der Liga in den letzten zehn oder mehr Jahren und unserer internationalen Führung.

In dieser Rolle leisteten sie wertvolle Arbeit, bei der Suche nach neuen Mitgliedern und Gruppen, indem sie über revolutionäre Situationen in Südasien und im Nahen Osten schrieben, diese Länder besuchten und neue Sektionen der Liga aufbauen halfen. Wir bedauern, dass ihre Bindung an unsere gemeinsame Arbeit der letzten fünf Jahre, in denen sich die Liga international mehr als verdoppelte, nicht mehr stark genug war, ihre Entscheidung, die Liga zu verlassen, zu ändern.

Wir erkennen die wichtige Rolle an, die die britischen GenossInnen in der Studentenbewegung 2010 gegen die Angriffe der konservativ-liberalen Regierungskoalition gespielt haben.

Spaltungen sind nie ein Ziel oder Grund zur Freude, aber sie können auch nicht immer vermieden werden. Für LeninistInnen sind sie auch nicht völlig negativ, wenn sich die Differenzen als ernste programmatische Fragen erweisen und, vorerst zumindest, unvereinbar sind.

Die Mehrheit, sowohl in WP als auch international, tat alles, um die GenossInnen davon zu überzeugen, in der Organisation zu verbleiben - alles, außer Kompromisse in prinzipiellen Fragen einzugehen. Eine revolutionäre Organisation basiert auf freiwilliger Mitgliedschaft,  wenn GenossInnen nicht mehr bereit sind, für ihr Programm und ihre Prinzipien kämpfen, dann ist ihr Rückzug unvermeidlich.

Vertiefung der Differenzen

Im Zuge der internen Diskussion, die acht Monate dauerte, vertiefte die Minderheit ihre Differenzen mit der Mehrheit. Ihre Rücktrittserklärung macht dies deutlich:

"Wir glauben nicht mehr, dass die Art von Organisation, die von der Liga vertreten wird - sehr homogene leninistisch-trotzkistische Kader-Gruppen mit einem sehr strengen Begriff des demokratischen Zentralismus - breitere Kräfte für dieses Programm zu gewinnen. Kurz gesagt ist die Liga in ihrer jetzigen Form‚ ungeeignet für den Zweck.“

Stattdessen schlagen sie die Schaffung eines „national organisierten Netzwerks vor, um die Arbeit der autonomen lokalen Gruppen zu koordinieren, Aufbau von unten nach oben."

Die Differenzen spitzten sich um einen Vorschlag zu, dass Workers Power einen Prozess der Diskussion und der gemeinsames Aktion mit dem Ziel der Schaffung einer antikapitalistischen Partei in Großbritannien beginnen solle.

Es wurde bald klar, dass die Mehrheit dies als Taktik betrachtet mit dem Ziel, den Kampf für eine revolutionäre Partei als Teil einer neuen Internationalen voranzubringen. Es wurde zwar anerkannt, dass dies möglicherweise zunächst den Aufbau einer "Übergangs-Organisation" beinhalten könnte. Dabei würde es das Ziel sein, diese Organisation für ein voll revolutionäres Programm zu gewinnen durch einen Prozess der Diskussion und gemeinsamer Aktion. Für die Minderheit aber war eine solche „Übergangs-Organisation“ ein Ziel an sich, ein Ersatz für Workers Power in seiner jetzigen Form und mit ihrer jetzigen Politik.

Die GenossInnen waren zunehmend der Auffassung, dass Workers Power ein Hindernis für dieses Projekt darstelle, da WP auf einem Programm basiert und aufgrund seiner demokratisch-zentralistischen Form der Organisation. Um dieses "Hindernis" zu überwinden, schlugen sie vor, dass WP-Mitglieder keine organisatorische Kontinuität beibehalten sollten, weder als Fraktion noch als Tendenz, innerhalb der "Übergangs-Organisation" sollte WP die Veröffentlichung ihrer Zeitung einstellen, die WP-Mitglieder sollten nicht verpflichtet sein, für die politische Linie der Organisation im Rahmen dieses Projektes zu argumentieren. Die Mehrzahl dieser Vorschläge wurde richtig als liquidatorisch sowohl im politischen Sinne, in Bezug auf die Auflösung unseres Programms und Prinzipien, als auch im organisatorischen Sinne, in Bezug auf die Auflösung unserer Tendenz, charakterisiert.

Dies führte die Minderheit in die Opposition zu den Ansichten der Liga über die Stadien des Parteiaufbaus, sie lehnten unsere Analyse der Geschichte des Bolschewismus in der Periode 1903-16 und die Ablehnung von Trotzkis Schriften und Praxis in dieser Frage in den 1930er Jahren ab. Insbesondere griff die Minderheit unserer Vorstellung von der frühen Phase des Parteiaufbaus an, als "programmatisch definierte Propaganda-Gesellschaft" oder "kämpfende Propaganda-Gruppe".

Ihre Argumente waren einfach und umfassend kopiert aus der quasi-libertären Kritik am Leninismus und Trotzkismus, die derzeit in Mode ist in der englischsprachigen Linken: Pham Binh, Louis Proyect und dem Weekly Worker. Da unsere Ansichten zu diesem Thema grundlegend waren für die Ursprünge unserer Tendenz in den 1970er und 1980er Jahren, stellt dies einen Bruch mit der politischen Tradition von WP und der Liga dar. Die überwältigende Mehrheit der Mitglieder der Liga ist der Auffassung, dass diese Kritik letztlich keine Substanz hat.

Eine wichtige Forderung der Minderheit war das "Recht", ihre Kritik an der Organisation, an Richtlinien und Grundsätzen in der Öffentlichkeit auszudrücken. Wir vertreten hingegen die Auffassung, dass die Organisation kollektiv bestimmt, was oder was nicht öffentlich gemacht wird - abhängig von den Anforderungen des Kampfes für das revolutionäre Programm. Keinesfalls handelt es sich dabei um ein absolutes Rechte des Einzelnen, zu entscheiden, was ihnen gefällt oder nicht.

Die öffentliche Diskussion über interne Differenzen ist kein allgemeiner Grundsatz der kommunistischen Organisation. Es ist natürlich unvermeidlich in einer Massenpartei, dass über ihr inneres Leben in seiner Massen-Presse berichtet wird. Es gibt aber keine abstrakten "Rechte", weder für einzelne Parteimitglieder, noch für Minderheitsgruppen, die Partei in der Öffentlichkeit zu kritisieren. Unsere Worte wie unser Handeln unterliegen der demokratisch vereinbarten Disziplin der revolutionären Organisation, etwas, das wir akzeptieren als Bedingung für die Mitgliedschaft. Besonders in den frühen Stadien des Parteiaufbaus, wenn es die Hauptaufgabe ist, den Einfluss der bürgerlichen Ideologie in den fortgeschrittenen Schichten der Bewegung zu bekämpfen und eine revolutionäre Politik gegen den Reformismus und die vielen zentristischen Tendenzen zu führen, die zwischen Reform und Revolution schwanken, muss eine solche Disziplin angewendet werden in der Präsentation der Theorie und Methodik, ebenso wie auf die "praktische" Tätigkeit.

Heterogenität ist kein Ziel

Heterogenität oder eine Pluralität von Ansichten, ist kein Ziel, das erkämpft werden sollte, sondern eine unvermeidliche Folge der Rekrutierung von Mitgliedern, die von den  Widersprüchen der kapitalistischen Gesellschaft beeinflusst sind. Als solches ist dies ein Merkmal des Parteiaufbaus auf allen Stufen der Entwicklung. Die Gefahr, der bürgerlichen Ideologie zu erliegen, oder von internen Differenzen zerrissen zu werden, muss von den Homogenisierungs-("Vereinigungs-") Prinzipien des demokratischen Zentralismus bekämpft werden. Dieser sind: eine lebendige innerparteiliche Demokratie, einschließlich des Rechts auf Fraktionen und Tendenzen; eine Mitgliedschaft, die in der Strategie und den Taktiken der Partei ausgebildet ist und verpflichtet ist, die Umsetzung ihrer Politik in die Praxis in einer disziplinierten Art und Weise durchzuführen; die Verpflichtung der Minderheiten, Mehrheitsentscheidungen zu akzeptieren (etwas besonders Schmerzhaftes für Intellektuelle) und die ständige Überprüfung und Bewertung der Erfahrungen und Ergebnisse durch demokratische Diskussion.

Selbst innerhalb einer Massenpartei, betonte Lenin im Jahre 1906, ist öffentliche Kritik nur zulässig im Rahmen der Grundsätze des Parteiprogramms und wo sie nicht die Einheit bei der Durchführung einer bestimmten Aktion oder Kampagne stört. Wir glauben, so wie sich die historischen Krise des Kapitalismus in den kommenden Jahren entwickelt, wird sich einer immer größeren Zahl die entscheidende Bedeutung eines revolutionären Programms als einer Strategie, einer Anleitung zum Handeln beweisen. Ebenso werden sie erkennen, dass der demokratische Zentralismus das notwendige organisatorische Prinzip für den Aufbau einer Partei ist, um dieses Programm in die Massen zu tragen, in die Kämpfe der Arbeiterklasse.

Die Ideen der sogenannten "Neuen Linken" vom Pluralismus als Prinzip, der Heterogenität als Wert an sich, sind so alt wie die bürgerliche Ideologie selbst und treten in den frühen Phasen der jeder Massenbewegung des Widerstands auf, von den 1840er Jahren, dann in den 1960er Jahren und am Beginn dieses Jahrhunderts. Heute sehen wir wieder verstärkt die aktuelle Verbreitung dieser Ideen über die sozialen Medien, die Erstellung von Online-Communities, dezentrale, angeblich führungslose Bewegungen und Formen der Organisation, die eine dezentralisierte und nicht-hierarchische Welt vorzuzeichnen versuchen. Trotz ihrer Abhängigkeit von neuen Technologien, sind diese alten Ideen, die älter sind als der wissenschaftliche Sozialismus, im Wesentlichen utopisch.

Solche anarchistisch-libertär-liberalen Ideen erweisen sich als ebenso nutzlos und schädlich, wie sie es schon in den letzten 150 Jahre gewesen sind. Sie können nicht die Grundlage bilden für einen Kampf gegen die (staatliche) repressive Macht der kapitalistischen Klasse und für die Macht der Arbeiterklasse. Jedes Zugeständnis an sie wird  zu Desorientierung, Frustration und letztendlich zu einem Ausstieg aus der revolutionären Politik führen. Es ist die "Neue Linke", die sich selbst beweisen wird, dass sie "ungeeignet für den Zweck" ist, wenn dieser Zweck ist, die Welt zu verändern, statt nur eine kleine Subkultur einer Hand voll Intellektueller zu schaffen.

Wir stehen zu unserem Selbstverständnis als einer Gruppe, deren hauptsächliche Aufgabe es ist, das revolutionäre Programm zu verteidigen und zu entwickeln, die großen Fragen der Strategie und Taktik der Arbeiterklasse in ihren lebendigen Kämpfen nahe zu bringen. Wir haben jedoch nie die lächerliche Idee vertreten, dass entweder wir oder eine andere kleine linke Gruppe allein durch einen Prozess der individuellen Gewinnung neuer Mitglieder zu einer Massenpartei wachsen könnte.

In unseren Thesen zum Reformismus, in unseren Thesen zur Organisation und zu den frühen Phasen des Parteiaufbaus skizzieren wir eine Reihe von Taktiken zur Überwindung der Phase der kämpfenden Propaganda-Gruppe - eine neue Arbeiterpartei, die mit den Gewerkschaften eine wichtige Rolle bei der Gründung spielen, revolutionäre Einheit zwischen Gruppen, die auf ein gemeinsames Programm einigen können, die organisatorische Angliederung oder den Eintritt als ganze Organisation in reformistische oder zentristische Parteien.

Wir haben diese Taktik oft realisiert, unsere GenossInnen in Frankreich traten der NPA bald nach ihrer Gründung bei, unsere deutschen GenossInnen sind der WASG beigetreten, in Großbritannien war Workers Power Mitglied der Socialist Alliance und zuvor der Socialist Labour Party. Unsere tschechische Sektion initiierte 2009 die Neue Antikapitalistische Linke. In den letzten Monaten haben wir mit unseren GenossInnen in Sri Lanka und Pakistan Taktiken diskutiert, um für die Bildung einer neuen Massenpartei der ArbeiterInnen im Kontext der jüngsten Entwicklungen in ihren Ländern zu kämpfen.

Natürlich waren wir nicht erfolgreich bei der Bildung einer revolutionären Partei. Aber das spiegelt mehr als alle Fehler auf unserer Seite v.a. den Umfang der zu überwindenden Hindernisse wider, insbesondere die Stärke der reformistischen Kräfte, und das Scheitern weit größerer zentristischer Organisationen, den Einfluss des Reformismus zu überwinden. Trotz der großen Chancen heute, die der Kampf für eine antikapitalistischen Partei - selbst eine Variante des Kampfes für revolutionäre Einheit und keineswegs eine ganz neue Taktik - mit sich bringt, ist ihr Erfolg sie keineswegs sicherer als bei früheren Initiativen.

Wir haben immer die Notwendigkeit betont, sich auf die aktuellen Kämpfe zu orientieren, auf neue Generationen von AktivistInnen, ArbeiterInnen und Jugendlichen. In der Mitte und am Ende der 1990er Jahre reagierten wir früher als die zentristischen Organisationen auf das Wachstum dessen, was zur antikapitalistischen Bewegung wurde. Wir gründeten und bauten die Jugendgruppe Revolution auf. Wir arbeiteten konstruktiv mit populistischen Post-Autonomisten (Tutti Bianci), libertären und ökologischen Kräften zusammen, die die antikapitalistische Bewegung initiiert hatten, ohne für eine Minute ihre horizontalistischen organisatorischen Vorurteile zu akzeptieren. Im Gegenteil, wir kritisierten und bekämpften diese Ideen als Hindernisse für die Klärung von Sachverhalten und um klare Entscheidungen über die Taktik zu erreichen. Wir sind stolz auf den Ansatz, den wir haben und wir haben nicht die Absicht, darauf zu verzichten.

In den meisten Teilen der heutigen Welt, und sicherlich in Westeuropa, wird das politische Terrain nicht nur bei Wahlen mit großen reformistischen und stalinistischen Parteien und zahlreichen zentristischen Propaganda-Gruppen, sondern angesichts der Trümmer von drei oder vier Generationen von Versuchen, revolutionäre Parteien zu schaffen, unübersichtlich. Es macht aber keinen Sinn, darüber zu verzweifeln. Die Begründer des Marxismus haben nie einen leichten Weg zur Zerstörung des Kapitalismus versprochen. Revolutionäre müssen das revolutionäre Programm entwickeln und verteidigen, mit dem Besten ihrer Fähigkeiten und mit geeigneten Taktiken, um dieses Programm in den politischen und gewerkschaftlichen Kampf einzubringen.

Strategie oder Taktik?

Heute ist die Frage, die in Großbritannien diskutiert wird, die Möglichkeit der Bildung einer neuen politischen Organisation. Die zentralen Fragen sind: für welches Programm sollten wir kämpfen, welche Taktiken sollten wir nutzen, welche Art von Organisation sollen wir aufbauen und was ist das Ziel der Taktik?

Wir wollen eine neue politische Organisation, die revolutionär sein soll, um in der Lage zu sein, den Weg zur Eroberung der Macht durch die Arbeiterklasse zu weisen. Aus diesem Grund wollen wir diese Organisation für unser volles Programm gewinnen, denn, definitionsgemäß, sehen wir in diesem Programm als nichts anderes als eine Destillation des Wegs zum Sieg, als eine Reihe von Maßnahmen, die den Widerstand gegen die Austeritätspolitik mit dem Kampf für Revolution und Macht verbinden.

Wir präsentieren unser Programm nicht als ein Ultimatum, in einem Weg des „take it or leave it“, alles oder nichts. Wir sind uns jedoch darüber im Klaren, dass ohne dieses Programm die neue Organisation eine nicht vollständig revolutionäre Organisation wäre, sie wäre eine Art Zwischenprodukt, eine zentristische Organisation. Wenn die Entwicklung zu einer genuin revolutionären Organisation zu diesem Zeitpunkt nicht gelingt, dann wird sie früher oder später durch die Anforderungen und die Entwicklung des Klassenkampfes scheitern, so viele solcher Initiativen davor.

Die vorherrschenden Organisationen der radikalen, „trotzkistischen“ Linken in der Nachkriegszeit, die Vierten Internationale (VS = RSB und isl in Deutschland), das IST (Internationale Sozialistische Tendenz = Marx21 in Deutschland), die Morenoisten, die Lambertisten und die Healyisten (PSG in Deutschland), haben eine lange Geschichte der Bildung künstlich reformistischer oder absichtlich zentristischer Organisationen, was wir als "half way houses" („halbe Häuser“, auf halbem Weg zwischen Reform und Revolution) bezeichnen. Wir können erinnern an die argentinische Bewegung zum Sozialismus (MAS), die Scottish Socialist Party, die Socialist Alliance in England und Wales, und Respect, die alle scheiterten. Heute sind wir Zeugen der Krise der Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA),  verursacht von ihrer liebevoll erhaltenen Pluralität und Heterogenität.

Alle von ihnen glaubten, es gäbe einen schnellen und einfachen Weg zu Massenorganisationen. Einfach den „Ballast“ eines revolutionären Programms und einer demokratisch-zentralistischen nationalen und internationalen Organisation abwerfen, damit würde die Reise schneller und sicherer sein. Mit einer Naivität, die sich einfach weigert, entweder die Beweise der wissenschaftlichen Prognose oder wiederholten Erfahrung zu glauben, warfen sie über Bord, nicht nur ihren politischen Kompass, sondern auch ihre Karten. Das Leben hat bewiesen, in allen Fällen, ohne eine Ausnahme, dass solche Fahrten im Schiffbruch enden.

Wir können nur hoffen, dass unsere ehemaligen GenossInnen schnell aus eigener Erfahrung diese Lehre ziehen, und in unsere Reihen zurückkehren, um eine disziplinierte internationale Organisation mit einem klaren Programm aufzubauen - etwas, das nicht ein Hindernis für die Bildung einer revolutionären Massenpartei ist, sondern eine Voraussetzung dafür.

Leserbrief schreiben   zur Startseite